Как Вернуть Материалы По Договору Ответственного Хранения

Всем кто ищет необходимую юридическую информацию, сегодня наша команда юристов ответит на интересную для всех — Как Вернуть Материалы По Договору Ответственного Хранения. Стараемся всегда обновлять необходимую информацию, чтобы была только актуальное инфо, но бывает что поправки вносятся в законы очень быстро, поэтому после прочтения у Вас могут остаться вопросы, с радостью ответим на них в комментах или с помощью наших партнеров-юристов online — на сайте в удобное для Вас время.

Если информация была Вам полезна, поделитесь ею в социальных сетях. Перед прочтением хочется сразу сделать поправку, что это не экспертное мнение,а лишь то что используем в нашей практике.

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/2012

Исковые требования:

ООО «НБСК-Тверь» обратилось в суд к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с встречным иском о признании незаключенным договора хранения между истцом и ответчиком.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вы нашли ответ на свой вопрос?
Да, отличная информация.
68.24%
Еще нет, поищу.
21.18%
Да, но без консультации со специалистом не обойтись.
10.59%
Проголосовало: 85

Позиция суда:

Суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске о признании договора хранения незаключенным, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении, договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение, акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора хранения.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, указал, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

1. Признание договора незаключенным

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» обратилось в суд к обществу «Энергетик» с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество «Откорм Плюс» отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества «Энергетик» о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Это интересно:  Если Пропущен Срок Обжалования Постановления По Административному Делу

Позиция суда:

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом «Энергетик» не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы — 110 голов и телята — 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Откорм Плюс».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Энергетик», суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом «Энергетик» расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.

При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

ГАРАНТ:

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Информация об изменениях:

2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются — лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ)). Так, Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательное применение форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Разработанные организацией формы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Бухгалтерский учет

Ни ПБУ 9/99, ни Инструкция ответа на данный вопрос не дают. Мы придерживаемся позиции, что указанный доход допустимо признавать пропорционально, исходя из того, какая часть стоимости утраченного была оплачена (компенсирована) первыми двумя платежами. Однозначную рекомендацию для такого случая дать затруднительно, но суть происходящего понятна — прочий доход в бухгалтерском учете должен быть отражен в размере превышения фактической стоимости утраченного. Применяемую методику следует закрепить в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

Налог на прибыль

Мы полагаем, что аналогично отражаются и операции по добровольному возмещению поклажедателем ущерба на основании мирового соглашения. Прочий доход будет отражен в учете только в том случае, если платежи будут осуществляться (ущерб будет признан хранителем) в суммах больших, чем фактическая стоимость недостающего имущества. Поскольку платежи мировым соглашением были предусмотрены несколькими этапами, в случае превышения стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, над его фактической стоимостью возникает вопрос о порядке признания указанной выше разницы в составе доходов. Нужно ли ее признать единовременно уже после получения возмещения в полном объеме, или она должна включаться в прочий доход пропорционально поступающей оплате?

Это интересно:  Перерегистрация Нарезного Оружия По Истечения Срока В Спб Адреса

Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:

— признание договора незаключенным;

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

2. Признание договора недействительным

Исковые требования:

Открытое акционерное общество «Дека» обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению арестованного имущества.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Позиция суда:

ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию — за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона — служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Это интересно:  Запрос От Пристава В Банк Сколько По Времени

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

Если расчеты учитываются по документам выкупа товаров, то распоряжением на оформление счета на оплату и платежных документов (Поступление безналичных ДС, Приходный кассовый ордер и др.) выступает документ Выкуп товаров хранителем.

Если расчеты учитываются по документам выкупа товаров, то распоряжением на оформление заявки на расходование ДС и платежных документов (Списание безналичных ДС, Расходный кассовый ордер и др.) выступает документ Выкуп товаров с хранения.

Изменения по форме документа «Выкуп товаров с хранения»

Для регистрации в учете факта списания товаров, которые ранее были приняты на ответственное хранение, используется документ Списание товаров с хранения, применение которого позволяет оформлять следующие операции:

  1. передать ТМЦ в надлежащей упаковке или таре, выдерживающие многократную перегрузку и устойчивые к температурным перепадам;
  2. передавать на склад хрупкие и стеклянные товары с пометкой «Осторожно», предупредив хранителя об этом;
  3. при передаче различных товарно-материальных ценностей предъявить хранителю нужные документы (сертификаты, сопроводительные документы);
  4. оплатить услуги хранителя;
  5. возместить убытки (при необходимости);
  6. забрать сданные товарно-материальные ценности обратно в оговоренные сроки;
  7. предупредить о специфических свойствах вещи.

Кто может хранить товар?

Поклажедателем может быть отдельное физлицо или юрлицо (компания), которое сдает на ответственное хранение свой или чужой груз (в последнем случае — при наличии документов, подтверждающих его полномочия на это).

Сфера применения

  1. приемка и размещение ТМЦ на складе в соответствии с установленными нормами складирования;
  2. обеспечение определенной температуры внутри склада, уровня влажности и др.;
  3. отпуск различных товарно-материальных ценностей со склада;
  4. оформление соответствующих сопроводительных документов.

Данные денежные средства были мной переданы ответчику при заключении договора, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей № 02 от 10 ноября 2020 г. Указанный акт является неотъемлемой частью договора хранения № 48/1-11 от 10 ноября 2020 года. Прием ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3М5966.

Споры по договору хранения не редкость и наш адвокат по гражданским делам часто разъясняет сторонам договора о том, как разрешить конфликт, на что можно рассчитывать при судебном споре, помогает составить иск в суд и берет на себя представительство в суде общей юрисдикции или арбитраже: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните, если и Вы столкнулись с вопросом.

Взыскание задолженности по оплате услуг по хранению

В этом случае поставщик должен вывезти свой товар с места ответственного хранения, или иным образом им распорядиться, в противном случае покупатель своими силами и средствами возвращает товар поставщику либо реализует его (например, это касается скоропортящихся продуктов).

Правильно применяя пункт 3 статьи 450 и статью 904 ГК РФ к установленным обстоятельствам отказа поклажедателя от исполнения договора хранения, который был заявлен конкурсным управляющим 26.03.2009 в виде требования о возврате имущества, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты обязательства сторон по договору хранения от 01.09.2008 прекратились.

Договор хранения хорошо знаком коммерсантам, однако, несмотря на его популярность, предприниматели зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами. О том, как грамотно заключать договор хранения, – читайте далее.

Возврат товара со склада ответственного хранения документ

Согласно статьям 518 и 475 ГК РФ, покупатель имеет право послать некачественный товар обратно поставщику. Однако стоит упомянуть, что вернуть продукцию, у которой были обнаружены не существенные дефекты, которые легко устранить, можно только с целью ремонта.

Дарья У.
Оцените автора
Быстрое решение правовых вопросов