Решение суда письмо от 19 марта 2020 года n 0612600

Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.

Дело по иску Гавиловской Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гавиловской Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г.

Определение Верховного Суда РФ № 48-КГ20-9-К7 от 8 сентября 2020 года

Гражданское дело № 2-389/2020 по иску Еговцевой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Романовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Еговцевой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Суд отклонил ходатайство, как несостоятельное, так как по факту на момент обращения на территории региона был введен не карантин, а режим повышенной готовности. Все транспортные и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Это интересно:  Путевки В Санатории Пенсионерам Мвд

Суд ходатайство удовлетворил, приняв во внимание приостановление вынесения налоговыми органами решений о блокировке счетов на основании Постановления Правительства РФ, а также статус предприятия как социально значимого.

Приостановление взыскания налоговой задолженности

Общество просило приостановить действия решения ИФНС о бесспорном взыскании денежных средств, отметив при этом, что из-за ситуации в связи с коронавирусом ему как предприятию сельского хозяйства, нужно обеспечить бесперебойную работу в целях обеспечения продовольствием населения.

Суд прекратил дело из-за отсутствия в действиях гражданина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как он в рабочее время мог находиться за пределами места своего проживания, что подтверждается справкой от работодателя.

Ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания, карантина либо невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, по предписанию надзорного органа) является специальной нормой по отношению к норме ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, к примеру, подлежат административной ответственности физлица, прибывшие из-за границы и нарушившие требования об изоляции и приостановлении посещения общественных территорий (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Ответственность за нарушения режимов повышенной готовности (ПГ) или чрезвычайной ситуации (ЧС)

ИП не привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку он покинул место жительства из-за обоснованной рабочей необходимости, а специальное разрешение на выезд не смог получить из-за технического сбоя.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, подчеркнув, что предметом торгов являются права требования, при этом не обоснована невозможность претендентов ознакомиться с подтверждающими их документами посредством электронных средств связи.

Это интересно:  Дают 100 Тысяч В 90 Лет

Суд ходатайство удовлетворил, приняв во внимание приостановление вынесения налоговыми органами решений о блокировке счетов на основании Постановления Правительства РФ, а также статус предприятия как социально значимого.

Приостановление взыскания налоговой задолженности

Суд в ходатайстве отказал, поскольку должник не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для введения обеспечительных мер, а приостановление реализации имущества привело бы к нарушению прав кредиторов.

Налоговики, отстаивая свою позицию, сослались на письмо Минфина от 12.02.18 № 03-15-07/8369. В этом письме сказано, что вычет расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только для тех ИП, которые применяют общую систему налогообложения и платят НДФЛ. Что же касается тех ИП, которые применяют иные налоговые режимы, то Налоговый кодекс не распространил на них возможность учета расходов при расчете. Налоговики отметили, что Верховный суд РФ отказался признать упомянутое письмо Минфина недействительным (решение ВС РФ от 08.06.18 № АКПИ18-273).

Суть спора

Предприниматель исчислил и уплатил сумму дополнительных пенсионных взносов за 2017 год исходя из дохода, уменьшенного на расходы. По его расчетам страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. рублей, составил 29,5 тыс. рублей.

Решение суда

Довод инспекции о том, что нужно руководствоваться позицией Минфина, изложенной в письме от 12.02.18 № 03-15-07/8369, судьи отклонили по следующей причине. В упомянутом решении Верховного суда от 08.06.18 № АКПИ18-273 прямо сказано: поскольку указанное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Дарья У.
Оцените автора
Быстрое решение правовых вопросов