Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным исполнением спора по преференции

Предприятие «В» отсудило у общества «С» денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014). Решение суда вступило в законную силу, предприятие «В» получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества «С». Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон об исполнительном производстве).

Суть дела

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Позиция ВС РФ

Спустя некоторое время общество «С» добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014). Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014). Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества «С» отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Это интересно:  Охранник С Третьей Группой Инвалидности

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2018);
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017, № 33-5259/2017, № 33-50399/2016, № 33-47715/2017», – сообщила адвокат КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг. 3 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017, № А71-7751/2016, № 2-1283/2015, № С01-611/2017, № 07АП-283/2018, № 33-48476/2016, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2017, № А40-63155/12-16-593). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28).
Это интересно:  Детский Мир Возврат Товара В Магазин

Распределение судрасходов в каждом варианте

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

Дарья У.
Оцените автора
Быстрое решение правовых вопросов